广州眼镜盒价格交流社

双创课堂——初创企业(商标权)案例解析

科技服务业产业联盟2019-09-30 13:13:30

一、相关法律、法规、司法解释

1.《商标法》(2013年修正)

2.《商标法实施条例》(2014年修订)

3.最高人民法院《关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》(2002年1月9日)

4.最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2002年10月12日)

5.最高人民法院《关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》(2008年2月18日)

6.最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》(2009年4月23日)

二、基本原理

1.商标法保护的主要客体:注册商标

2.注册商标权的取得:申请+商标局核准

3.注册商标的实质要件:具有显著性

4.注册商标的要素:文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合、声音,以及上述要素的组合

5.商标权的权利范围

6.主要的商标侵权行为

《商标法》第五十七条:

(1)未经商标注册人许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;

(2)未经商标注册人许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的;

(3)销售侵犯注册商标专用权的商品的;

(4)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的;

(5)未经商标注册人同意,更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的;

(6)故意为侵犯他人商标专用权提供便利条件,帮助他人实施侵犯商标专用权行为的;

(7)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

《商标法实施条例》第七十六条:

在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的,属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。

最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条:

(1)将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的;

(2)复制、模仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不类似商品上作为商标使用,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的;

(3)将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名,并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务,容易使相关公众产生误认的。

7.商标侵权判定:

(1)被控侵权标识属于商标性使用

(2)被控侵权标识所用于的商品或服务与主张权利的商标核定使用的商品或服务是否相同或类似

(3)被控侵权标识与主张权利的商标是否相同或近似

(4)是否容易造成混淆误认(考量因素:商标显著性、两者使用情况、商标的知名度等)

三、常见纠纷及相关案例

1.使用与他人商标完全一样的商标

2.使用与他人商标近似的商标

3.销售侵权商品

4.小商品市场、商场、超市等提供销售场所

5.网络交易平台为他人销售商品提供网络平台服务

6.将他人商标或商标的拼音、对应的英文注册为域名

7.将他人的商标作为商品名称、包装装潢

四、案例

案例一:

原告利郎(中国)有限公司诉被告被告北京利郎领带服饰有限公司侵害商标权纠纷案

原告的商标:

核定使用商品第25类服装、鞋、帽、袜、领带、手套等 第626989号 第1183944号 第1144625号 第1172696号

   

被告的行为:

1. 注册了网址为www.lilangtie.com的网站,并通过该网站进行电子商务交易。

2.被告生产的衣服标牌上可以看到“HAOLILANG 好利郎”、“好利郎 HAOLILANG”标识 。

3.网站的页面均上显示有“好利郎”、“HAOLILANG 好利郎”、“永远追求卓越,利郎领带” 。

判决:

1.被告所用的这些标识是用来区别商品来源的,属于商标性用;

2.被告使用被控侵权标识的商品为衣服,与原告商标核定使用的商品相同;

3. “HAOLILANG 好利郎”、“好利郎 HAOLILANG”标识主要呼叫部分是“好利郎”,而“好”是一修饰性词汇,因此“好利郎”中真正具有识别意义的是“利郎”二字,被告使用这些被控侵权标识,容易造成消费者混淆无人,故上述“好利郎”、“HAOLILANG 好利郎”、“好利郎 HAOLILANG”标识与原告的第626989号、第1183944号、第1144625号商标属于近似商标,被告构成侵权。

4.被告使用“lilangtie”注册其网站域名,而该“lilangtie”与利郎中国公司原告主张的第1172696号“LILANG”商标属于近似标志, 被告通过网站实际从事了电子商务交易,容易造成消费者混淆误认,属于侵犯原告第1172696号“LILANG”商标的行为。


案例二:

原告雅瑞公司与被告王某侵害商标权纠纷

事实:原告是第3192360号Bolon注册商标的注册人。该商标核定使用在第9类“光学玻璃;擦眼镜布;光学矫正透镜片(光);眼镜玻璃;眼镜框;眼镜架;眼镜;隐形眼镜;眼镜盒;太阳镜”,该商标的有效期限已被续展至2023年7月27日。

为证明其Bolon暴龙品牌知名度,雅瑞公司提交了其广告投入统计、审计报告、所获荣誉及证明,包括2011年2月该品牌被国家轻工业眼镜信息中心及中国眼镜科技杂志社评为2010到2011年中国眼镜行业风云榜最具成长性的太阳镜民族品牌、中国眼镜协会关于2008到2012年暴龙太阳镜销售及市场占有率在全国太阳镜行业中位居前十位的证明、暴龙品牌被中国眼镜科技杂志社评为2013年1月到2015年1月的“中国眼镜品牌榜”同类品牌首位、暴龙品牌被授予2014亚洲眼镜行业最具影响力品牌荣誉等。此外,雅瑞公司BOLON英文商标亦被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。

• 2015年6月29日,王某因销售侵犯注册商标专用权的商品被朝阳工商局依法查处。朝阳工商局对其出具行政处罚决定书,没收涉案侵权眼镜26副,并罚款3000元。被查处的眼镜均无吊牌,在镜片、眼镜架上均有涉案Bolon商标标识。王某对该行政处罚决定无异议,并已履行完毕。

• 王某未举证证明其销售的上述眼镜的合法来源,且王某表示其知悉北京地区仅一家雅瑞公司暴龙品牌眼镜总代理为正规批发渠道,涉案眼镜并非来自该总代理。

• 雅瑞公司表示其正品暴龙眼镜均带有吊牌及防伪码,市场售价为488元至988元每副。

判决:

• 雅瑞公司对第3192360号“Bolon”商标享有专用权,应当受到法律保护。

•王某销售的涉案眼镜上使用了雅瑞公司主张权利的第3192360号“Bolon”商标,雅瑞公司主张该商品并非其生产,且涉案眼镜均无正品眼镜的吊牌,均非来源于正品眼镜的唯一正规批发代理商,王某对工商机关的处罚决定亦无异议,在王某未举证证明其销售涉案眼镜获得了雅瑞公司相应授权的情况下,本院认定涉案眼镜侵犯了雅瑞公司的涉案注册商标专用权,属于侵权商品。

• 销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯注册商标专用权的行为,应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的,不承担赔偿责任。王某销售了侵犯注册商标专用权的商品,但未举证证明其销售的涉案侵权眼镜的合法来源,且其明知进货来源并非雅瑞公司授权的合法渠道,故应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

• 最后判决被告赔偿原告6000元。

五、对策

1.尊重他人的商业标识,树立创立自主品牌的意识,避免搭他人便车;

2.在使用、申请商标以及注册公司时,要进行必要的检索,防止与他人商标撞车,或被怀疑搭他人便车;

3.销售商进货一定要选择正规渠道,且一定要保留进货的凭证,包括合同、发票、进货清单等。

4.商场等场所提供者要尽到管理责任,尤其是奢侈品牌的商品,在合同中写明不能卖假货、侵权商品,同时要审查销售商的授权证书、进货合同单据等;

5.网络交易平台同样要尽到管理责任。


来源:原创

编辑:小周

文中部分图片/内容来源网络,版权属于原作者,文章仅代表作者观点,不代表本公众号立场。如来源标注有误请告知,我们会及时予以更正/删除。


更多精彩   

 初创企业知识产权纠纷应对——著作权

Copyright © 广州眼镜盒价格交流社@2017